# Projekt rozporządzenia o właściwości miejscowej w zakresie przestępstw z nienawiści Moje ulubione Stowarzyszenie o Łacińskiej Nazwie opublikowało mocno krytyczny post[^1a] na temat projektowanego rozporządzenia ustanawiającego właściwość miejscową prokuratur dla przestępstw motywowanych uprzedzeniami[^0]. Nie będę polemizował z argumentacją[^1], ale SoŁN powinien się cieszyć z takiego rozwiązania bo, moim zdaniem, całkowicie rozkłada on ściganie przestępstw, których dotyczy. Projekt rozporządzenia zakłada, że jedna prokuratura rejonowa będzie właściwa miejscowo dla przestępstw z nienawiści dla całego obszaru regionalnego. Co to spowoduje: 📝 Każde postępowanie z chociażby cieniem podejrzenia, że doszło do niego z nienawiści (np. bójka w której jeden drugiego nazwał «pedałem») będzie przekazywane wg właściwości, czyli będzie to wyglądało tak: zawiadomienie (tydzień)→ przekazanie wg właściwości (tydzień) → spór kompetencyjny (3 tygodnie) → właściwa jednostka (i minął ponad miesiąc) nawet dla faktycznych przestępstw z nienawiści sprawa w ciągu najważniejszych pierwszych tygodni postępowania będzie bezpańska; 📝 Właściwą miejscowo jednostką Policji będzie nadal Policja miejsca zdarzenia. Jak ktoś napadnie z nienawiści Niemców w Sławnie, to nadzór nad KPP Sławno w tej sprawie będzie sprawowała PR Gorzów Wlkp. (300 km!) – akta będą przez tydzień iść pocztą, zamiast być dowożone w 10 minut; 📝 Prawie wszystkie czynności będą wykonywane w drodze pomocy prawnej. W zdarzeniu z ww. Sławna to prokurator z PR Sławno będzie przesłuchiwał pokrzywdzonych, stawiał zarzuty i stosował środki i obsadzał sprawę przed sądem; «prokurator-specjalista» z PR Gorzów Wlkp. będzie pisał odezwy o pomoc prawną. 📝 Obrońca podejrzanego czy pełnomocnik pokrzywdzonego z przysłowiowego Sławna będzie jechał 300 km do Gorzowa Wlkp. żeby zapoznać się z aktami (co na pewno wspomoże prawo do obrony); 📝Bezpośrednio po wejściu w życie jednostka wyznaczona zostanie zalana pod korek wszystkimi otwartymi sprawami z regionu (brak jest w projekcie przepisów przejściowych); 📝Jak się jednostka wyznaczona wyczyści z zalewu spraw to nadal będzie dostawała ciągły strumyk spraw co do których pewnie połowy nie będzie właściwa. 👎Zamiast, żeby było lepiej raczej na pewno będzie gorzej. 🙎‍♂️Nie przekonują mnie zupełnie argumenty o konieczności przeszkolenia prokuratorów czy o «sieci wymiany know-how». Każdy prokurator może kompetentnie przeprowadzić postępowanie – wystarczą sensowne wytyczne i sensowna monografia. 🤦‍♂️ Also: w uzasadnieniu jest sformułowanie «w ramach feed back’u» – nie ma sformułowania angielskiego «feed back» jest «feedback»[^2]; sensowniej byłoby napisać «informacji zwrotnych»; apostrof (’) w polskiej ortografii stosujemy wtedy tylko gdy słowo obcojęzyczne ma na końcu niemą samogłoskę[^3] a zatem poprawnie jest «w ramach feedbacku» a nie *«w ramach feed back’u». --- Wrzucone na Twittera tu:  Istotne komentarze:   [^0]: https://legislacja.rcl.gov.pl/projekt/12404802/katalog/13172900 [^1]: Głównie dlatego, że zrozumienie tej argumentacji przerasta moje zdolności intelektualne. «Ograniczenie wolności słowa»? «Słowa mające oparcie w Biblii»?? Co jest nie tak w artykule prok. Macieja Młynarczyka??? (Tyle pytań…) [^1a]: https://x.com/StAdVocem/status/2007002156776243699? [^2]: https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/feedback [^3]: https://typografia.info/index.php/podstawy/apostrof